Le journal retire une étude « peu fiable » de Glantz liant le vapotage aux crises cardiaques

Une étude affirmant que le vapotage augmente le risque de crise cardiaque a été annulée par le Journal de l’American Heart Association après près d’un an. L’article rétracté a été co-écrit par Stanton Glantz, professeur de médecine à l’Université de Californie-San Francisco qui dirige le Center for Tobacco Research Control and Education de cette école. Il supervise une subvention fédérale de 20 millions de dollars sur cinq ans en tant que chercheur principal du centre.

Glantz est surtout connu pour sa bataille de plusieurs décennies contre le tabagisme et l’industrie du tabac. Il s’est également battu pour restreindre et interdire le vapotage pendant une décennie et a écrit certains des articles les plus célèbres et les plus régulièrement démystifiés sur les cigarettes électroniques pendant cette période.

L’étude rétractée, co-écrite par Glantz et l’épidémiologiste Dharma Bhatta, a été publiée en juin dernier. En utilisant les données de l’enquête de la FDA sur l’évaluation de la population du tabac et de la santé (PATH), les auteurs ont prétendu montrer que le vapotage était associé à un risque accru de crise cardiaque ultérieure. Ils ont également affirmé que le « double usage » (utiliser à la fois des cigarettes et des vapoteurs) était encore plus dangereux que le simple fait de fumer.

« Le tabagisme ancien, quotidien et quotidien est également associé de manière indépendante à l’infarctus du myocarde chez les adultes aux États-Unis », ont écrit Glantz et Bhatta. « La double utilisation de la cigarette électronique et des cigarettes combustibles entraîne un risque plus élevé d’infarctus du myocarde que l’utilisation de l’un ou l’autre produit seul et le passage des cigarettes aux cigarettes électroniques n’a été associé à aucun avantage en termes de réduction du risque d’infarctus du myocarde.

“Les cigarettes électroniques”, ont-ils ajouté, “ne devraient pas être promues ou prescrites comme une alternative moins risquée aux cigarettes combustibles et ne devraient pas être recommandées pour le sevrage tabagique chez les personnes atteintes ou à risque d’infarctus du myocarde”.

Glantz avait co-écrit une étude avec trois étudiants en médecine l’année précédente qui faisait une affirmation similaire. Cela ne devrait être une surprise pour personne que les vapoteurs (presque tous d’anciens fumeurs) courent un risque plus élevé de crise cardiaque que la population générale. Et c’est, au mieux, ce que l’étude précédente de Glantz avait montré. Vous pourriez facilement prouver la même association avec les crises cardiaques et les médicaments contre l’hypertension : plus de victimes de crises cardiaques l’utilisent. Mais ça ne cause pas leurs crises cardiaques.

Cependant, l’étude de 2019 était différente. Glantz et Bhatta disaient spécifiquement que le vapotage causé les crises cardiaques, que certaines des personnes de l’ensemble de données avaient vapoté et avaient ensuite eu des crises cardiaques à cause de cela. Cette affirmation a attiré l’attention du chercheur de l’Université de Louisville, Brad Rodu, un partisan de longue date de la réduction des méfaits du tabac par le snus et le vapotage, et un critique régulier de Glantz.

Lorsque Rodu a examiné les données et reproduit les calculs des auteurs, il a découvert qu’une majorité des victimes avaient en fait subi une crise cardiaque avant de commencer à vapoter. En fait, ils ont eu des crises cardiaques en moyenne 10 ans avant d’essayer la e-cigarette !

Rodu a découvert qu’une fois que les patients dont les crises cardiaques s’étaient produites avant d’avoir vapoté étaient retirés de l’analyse des données, l’association entre vapotage et crises cardiaques disparaissait. Le lien qui restait était désespérément confus par les antécédents de tabagisme des victimes de crise cardiaque. Il semblait incroyable qu’une erreur aussi évidente soit une erreur honnête.

Rodu et l’économiste de l’Université de Louisville, Nantaporn Plurphanswat, ont contacté les éditeurs de la revue et leur ont expliqué le problème. “Les principaux résultats de l’étude Bhatta-Glantz sont faux et invalides”, ont-ils écrit. «Leur analyse était une violation indéfendable de toute norme raisonnable pour la recherche sur l’association ou la causalité. Nous vous exhortons à prendre les mesures appropriées concernant cet article, y compris la rétractation. »

Une semaine plus tard, Rodu et Plurphanswat ont écrit une deuxième lettre au journal, alertant les rédacteurs en chef de nouveaux problèmes. Une analyse secondaire, ont-ils écrit, était « la preuve que Bhatta et Glantz savaient que de nombreux utilisateurs actuels de cigarettes électroniques avaient eu une crise cardiaque avant de commencer à vapoter ».

Le 20 janvier, un groupe d’universitaires bien connus dans le domaine a écrit au journal, réitérant les plaintes de Rodu et remettant en question la décision apparente du journal de les ignorer. Les auteurs de la lettre comprenaient David Abrams, Kenneth Warner, Ann McNeill, Peter Hajek et Konstantinos Farsalinos, tous des scientifiques sérieux dont les préoccupations ne pouvaient être écartées.

Après une réponse quelque peu dédaigneuse du journal, une deuxième lettre a été envoyée. Ils ont exprimé leur déception face à l’absence de « réponse substantielle » à leurs préoccupations concernant les « échecs critiques » de l’article, la « conduite des auteurs » et « le processus suivi par la revue à la lumière de la plainte du lanceur d’alerte déposée par Dr Brad Rodu en juillet 2019 et maintenant suivi par nous.

Moins d’un mois plus tard, le journal a publié la rétractation, avec une explication quelque peu farfelue de la part des éditeurs qui semblaient rejeter la responsabilité de la publication de l’article fatalement imparfait sur eux-mêmes et les critiques plus que sur les auteurs. L’explication a peut-être été modifiée après que le journal a reçu la réponse de Glantz aux éditeurs après avoir été informé le 10 février de la rétractation à venir.

Le 12 février, Glantz a envoyé une lettre à la rédactrice en chef du journal et PDG de l’American Heart Association, Nancy Brown, qui incluait une menace de poursuivre le journal s’il continuait à utiliser le langage de rétractation qui lui avait été montré. “La rétractation impliquerait une malversation de notre part”, a écrit Glantz, “ce que vous savez n’est pas le cas.”

Lui et Bhatta “continuent à soutenir le document tel que publié”, a écrit Glantz, mais ont accepté de refaire l’analyse avec des données supplémentaires comme demandé. Le problème, affirme-t-il, est qu’il ne peut pas accéder aux données PATH. «Comme je l’ai écrit à plusieurs reprises au Dr London, malheureusement, l’Université du Michigan n’a pas encore rétabli l’accès à PATH pour nous (ou pour quiconque à l’UCSF). J’ai aussi appris que l’UM a coupé les enquêteurs d’autres universités.

Glantz a demandé au journal de demander au Dr Rodu plus de détails sur son analyse des données. « Si vous pensez que les problèmes soulevés par Rodu et Plurphanswat valent la peine d’être signalés à la communauté scientifique », a-t-il écrit, « nous vous demandons de leur demander de fournir une description plus complète de leur analyse afin que nous puissions y répondre correctement dans la correspondance. section de JAHA et permettre à la communauté scientifique de juger ces questions.

Il a également demandé que le journal “demande à Rodu et Plurphanswat de fournir une divulgation complète de leurs relations avec les compagnies de tabac”. Rodu a accepté un financement sans restriction de plusieurs sociétés productrices de tabac pour ses recherches, et Glantz a l’habitude d’utiliser de telles informations pour salir ses opposants lorsqu’il est incapable de riposter avec la science. Il espérait probablement utiliser cette information dans sa réponse publique, pour suggérer que personne ne devrait prendre au sérieux les plaintes d’un imposteur du tabac.

Enfin, Glantz a affirmé qu’il y avait « un effort de relations publiques organisé et continu pour attaquer les auteurs et cet article » – par des vapoteurs ! Glantz a fait valoir qu’un e-mail de la CASAA, demandant à ses membres d’écrire au journal pour demander instamment une diffusion de la plainte de Rodu, constituait une « campagne orchestrée par les intérêts de la cigarette électronique » et qu’une rétractation équivaudrait à leur « céder ». Il a réitéré l’accusation dans son blog, affirmant que le journal avait été retiré par les éditeurs parce qu’ils étaient “sous la pression continue des défenseurs de la cigarette électronique”. Vraisemblablement, il faisait référence à Abrams, Farsalinos et les autres auteurs des lettres au journal.

Malgré le danger pour l’ego de Glantz, le journal a finalement rétracté le papier défectueux six jours plus tard. “Compte tenu de ces problèmes, les éditeurs craignent que la conclusion de l’étude ne soit pas fiable”, ont-ils écrit.

Dans l’avis de rétractation, les rédacteurs ont noté les plaintes de Glantz concernant l’accès aux données PATH et ont admis qu’ils étaient conscients que la recherche avait des problèmes avant sa publication et que les examinateurs avaient demandé l’inclusion de données supplémentaires. Cependant, ils ont écrit: “Bien que les auteurs aient fourni des analyses supplémentaires, les examinateurs et les éditeurs n’ont pas confirmé que les auteurs avaient à la fois compris et respecté la demande avant d’accepter l’article pour publication.” Alors pourquoi l’étude a-t-elle été publiée ? Est le Journal de l’American Heart Association prêt à risquer de nuire à sa réputation juste pour éroder davantage la confiance du public dans la sécurité relative du vapotage ?

Malheureusement, il n’y a tout simplement aucun moyen de sonner la cloche ; de graves dommages ont été causés et ne peuvent être annulés. Selon la vice-présidente du PMI, Moira Gilchrist, pas moins de 780 articles ont été écrits sur l’étude, créant plus de 99 millions d’impressions. Combien de ces impressions ont convaincu les vapoteurs de recommencer à fumer ? Et combien de fumeurs n’essaieront désormais jamais de vapoter ?