La guerre de Bloomberg contre le vapotage s’étend à l’Amérique latine et au-delà

En Amérique latine, il existe un marché du vapotage établi et stable qui coexiste avec des lois interdisant la vente commerciale de produits de vapotage. C’est le cas dans tous les pays d’Amérique latine, à l’exception du Costa Rica et de la Colombie. L’environnement informel « sans réglementation » qui a servi les vapoteurs et l’industrie du vapotage en Amérique latine – et dans de nombreux pays à revenu faible et intermédiaire (PRFI) à travers le monde – est très différent de l’environnement dans les pays à revenu élevé comme les États-Unis, Canada et la plupart des pays européens.

Ces interdictions ne sont pas strictement appliquées la plupart du temps, car l’application de la loi est laxiste et les organismes de réglementation qui devraient les faire respecter n’ont pas les ressources et le personnel pour le faire (il n’y a aucune comparaison avec la FDA). Bien que les ventes de cigarettes électroniques soient, à proprement parler, en dehors de la loi, il ne s’agit pas d’opérations de marché noir dirigées par des criminels organisés, mais de petites entreprises dirigées par des vendeurs agissant au sein des grands marchés informels non réglementés qui prévalent dans la région.

L’opposition au vapotage a été (et est toujours) dure et viscérale, mais elle est limitée aux groupes anti-tabac organisés prétendant lutter contre l’industrie du tabac (dont ils prétendent à tort qu’elle promeut le vapotage). Il s’agit d’organisations non gouvernementales (ONG) parrainées par Bloomberg Philanthropies et d’organisations caritatives associées telles que Campaign for Tobacco-Free Kids, agissant en synergie avec des groupes restreints mais influents de professionnels de la santé regroupés dans les sections de lutte antitabac des institutions gouvernementales de santé publique.

La soi-disant crise EVALI aux États-Unis a fourni une « tempête parfaite » qui a perturbé le calme précédent « sans réglementation » en Amérique latine. EVALI a poussé le message anti-vapotage aux plus hauts niveaux du gouvernement et a généré une réaction publique de peur et de suspicion contre le vapotage. (Deux facteurs ont probablement atténué cette crise dans une certaine mesure : (1) aucun cas d’EVALI ne s’est produit dans la région, et (2) l’attaque contre le vapotage a été directement identifiée avec les gouvernements, qui sont profondément méfiants par de larges secteurs du public.)

Une fois que la pandémie de COVID-19 a atteint les pays d’Amérique latine (début mars 2020), les attaques motivées par EVALI ont cessé ; parce que les établissements de santé ont soudainement dû faire face à une véritable pandémie mondiale, ils ont été contraints de mettre temporairement le vapotage en veilleuse. Les groupes anti-vapotage auraient aimé utiliser COVID-19 comme une nouvelle opportunité de vapotage pour poursuivre l’assaut d’EVALI, mais ils ont dû faire face au fait que les données montraient sans équivoque que d’autres facteurs (vieillesse, diabète, obésité) étaient un risque plus déterminant. facteurs que le vapotage (ou même le tabagisme). Ceci, combiné à l’absence de dossiers enregistrés de vapoteurs gravement malades ou morts du COVID-19, les a jusqu’à présent empêchés de répéter l’astuce EVALI.

Le milliardaire Michael Bloomberg est une personnalité publique bien connue aux États-Unis. Cependant, la plupart des Américains ne sont pas conscients de l’influence écrasante de sa philanthropie sur les politiques de santé publique (sucre, alimentation et tabac/nicotine) en Amérique latine et dans les PRFI ailleurs dans le monde. Cette influence s’exerce à travers le cadre politique de l’Organisation mondiale de la santé (OMS), soit directement, soit indirectement via diverses ONG financées par Bloomberg.

Il existe des raisons structurelles pour lesquelles la philanthropie de Bloomberg concentre ses efforts sur les PRFI : (1) ces pays accueillent souvent des fonds privés externes étant donné le manque chronique de ressources et de personnel dans leurs ministères de la santé et leurs institutions de santé publique, et (2) la plupart des gouvernements des PRFI sont des régimes non démocratiques, avec des bureaucraties de santé publique verticales et non transparentes toujours prêtes à négocier. Ainsi, pour qu’une politique soit officiellement adoptée, il suffit de faire pression et de convaincre le chef du gouvernement, ou un groupe suffisamment influent parmi les hauts responsables de la santé.

Pour avoir une idée du type de politiques sur le vapotage (et d’autres produits du tabac et de la nicotine non combustibles) que la philanthropie de Bloomberg recommande pour les PRFI via l’OMS, il est utile d’examiner le document intitulé « Quand les interdictions sont les meilleures », produit par The Union, une agence privée ouvertement financée par Bloomberg. L’Union propose un plan politique complet pour traiter les cigarettes électroniques et les produits du tabac chauffés (HTP, également connus sous le nom de produits du tabac à ne pas brûler), informant les gouvernements des PRFI que les interdictions sont préférables à la réglementation.

L’Union justifie l’interdiction pure et simple par des arguments prétendument fondés sur la nécessité de se conformer aux conseils de politique antitabac de la Convention-cadre pour la lutte antitabac (CCLAT), un traité international sur la réglementation du tabac parrainé par l’OMS, qui a été signé par plus de 180 pays, y compris la plupart des PRFI. À première vue, ces arguments peuvent sembler raisonnables, mais un examen plus approfondi révèle qu’ils sont de véritables recettes pour le désastre.

La preuve que les recommandations de l’Union sont prises au sérieux par les autorités sanitaires d’Amérique latine est fournie par le durcissement progressif de la récente législation anti-vapotage, qui s’inscrit dans une stratégie d’interdiction claire dans la région. Un exemple concret est l’interdiction mexicaine d’importer des cigarettes électroniques et des produits du tabac chauffés (et leurs consommables), promulguée par un décret présidentiel le 19 février. Le gouvernement mexicain a reçu les louanges officielles le 31 mai (Journée mondiale sans tabac de l’OMS) de la part du l’OMS pour avoir décrété cette interdiction d’importer.

Outre la fausse affirmation prévisible (présente dans pratiquement tous les documents de l’OMS) selon laquelle les ENDS sont une sorte de cheval de Troie complotiste créé par Big Tobacco pour recruter de nouveaux consommateurs en attirant les jeunes, le document produit par The Union soutient que l’interdiction des ENDS est préférable à la réglementation eux pour ces raisons :

• Le contexte politique et social des PRFI est différent de celui du Royaume-Uni, où les institutions de lutte antitabac sont solides et les objectifs de la CCLAT sont efficacement mis en œuvre. En revanche, selon The Union, les institutions de lutte antitabac dans les PRFI sont faibles. Par conséquent, une réglementation offrant un accès légal aux produits de consommation à base de nicotine non combustibles (dont la sécurité et la réduction des risques sont de toute façon discutables, selon L’Union) rendrait les institutions locales de lutte antitabac des PRFI encore plus faibles, ce qui réduirait encore leur conformité aux politiques de la CCLAT. . En d’autres termes, les produits de vapotage sont une distraction inabordable qui empêchera la mise en œuvre complète de la CCLAT dans les PRFI
• La réglementation des produits de vapotage est compliquée et coûteuse, et privera les ministères de la santé et les institutions de santé publique dans les PRFI de nombreuses ressources qui sont absolument nécessaires pour renforcer et renforcer les institutions de lutte antitabac afin d’atteindre les objectifs de la CCLAT
• Les institutions des PRFI sont faibles (par opposition aux institutions du Royaume-Uni), donc si les produits de vapotage ne sont pas interdits, ils seraient très probablement réglementés dans un cadre vulnérable. Étant donné que la corruption publique est endémique et que l’application de la loi est laxiste, il est très probable que la réglementation sur la cigarette électronique qui en résulterait dans les PRFI contiendrait de nombreuses lacunes juridiques qui permettraient à l’industrie de fonctionner et d’interférer avec les efforts de lutte antitabac.

Bien que ces arguments contiennent un noyau de vérité, un examen plus approfondi révèle leur potentiel de dommages élevé.

Tout d’abord, le document part d’une fausse prémisse en niant que l’utilisation des cigarettes électroniques est beaucoup plus sûre que le tabagisme, ce qui est un fait, et non une hypothèse ou une possibilité théorique.

Deuxièmement, il est vrai que les objectifs de lutte antitabac ne sont pas mis en œuvre aussi efficacement dans les PRFI qu’au Royaume-Uni. Il est également vrai que les ministères de la Santé manquent de ressources. Cependant, ces conditions fournissent le scénario idéal favorisant une réglementation qui permettrait aux fumeurs adultes d’accéder légalement aux produits de vapotage. Réglementer et ne pas interdire les cigarettes électroniques permettrait aux fumeurs, de leur propre initiative et sans frais pour les ressources publiques, de choisir de passer à des produits à faible risque. Si une lutte antitabac efficace signifie moins de fumeurs, le vapotage crée une situation gagnant-gagnant qui renforce la lutte antitabac sans priver les institutions de santé publique locales de ressources limitées.

Troisièmement, l’interdiction est beaucoup plus coûteuse que la réglementation en termes de ressources publiques : elle doit être appliquée et contrôlée, et elle prive les gouvernements des recettes fiscales nécessaires. De plus, étant donné la corruption généralisée dans les institutions publiques des PRFI, les ressources économisées en évitant la réglementation ne seront probablement pas redirigées vers la lutte antitabac. L’équilibre des coûts dans le débat réglementation contre interdiction ne peut pas être basé uniquement sur les objectifs de lutte antitabac tels que définis par la CCLAT. Elle doit également prendre en compte tout l’éventail des effets néfastes des interdictions : marchés noirs, criminalité, manque de contrôle de la qualité et augmentation de l’utilisation des mineurs. Certainement une situation de perdant-perdant.

Quatrièmement, l’interdiction des produits de vapotage favorise le tabagisme, car les produits de vapotage concurrencent les cigarettes de tabac, ce qui n’est guère un gain pour l’avancement de la lutte antitabac. Les ministères de la Santé dans les PRFI n’ont même pas besoin de promouvoir les cigarettes électroniques, mais simplement de réglementer leur marché et de se concentrer uniquement sur la poursuite du secteur illégal restant. Les autorités sanitaires peuvent progresser dans la poursuite des objectifs de la CCLAT en se concentrant sur ceux qui continuent de fumer.

Le principal défaut des recommandations de l’Union (et de tous les documents politiques similaires sur le vapotage produits par les bureaucrates de l’OMS et les agences financées par Bloomberg) est un manque de prise en compte appropriée de la réalité des marchés et des consommateurs dans les PRFI. Mis à part les dommages sociaux qu’ils peuvent causer, leurs recommandations politiques se heurteront très probablement aux réalités de pays comme le Mexique, l’Inde, le Brésil, l’Afrique du Sud ou le Nigéria. Il est très contraire à l’éthique de considérer les conséquences négatives probables (involontaires) comme de simples dommages collatéraux qui méritent d’être acceptés dans le cadre de la quête glorieuse pour créer un monde sans nicotine.

Bloomberg et les autres voyageurs de la lutte antitabac rejettent toutes les critiques comme de la naïveté ou en accusant les critiques d’être des façades de l’industrie du tabac. Cependant, aussi bien intentionné qu’il puisse être, le financement par la philanthropie de Bloomberg doit être déclaré comme un conflit d’intérêts majeur, et il doit être soumis au même examen minutieux et à la même responsabilité que toute autre source de financement.