INNCO s’oppose au “colonialisme philanthropique” de Bloomberg

Les vapoteurs américains connaissent bien Michael Bloomberg et son soutien à l’interdiction des produits de vapotage aromatisés. Mais Bloomberg et les organisations de lutte antitabac qu’il finance sont encore plus actives dans d’autres parties du monde, en particulier dans les pays prêts à sacrifier leur propre autonomie en échange d’un financement de la santé publique.

Le modèle Bloomberg, comme expliqué l’année dernière par le président de Pro-Vapeo Mexico, le Dr Roberto Sussman, consiste à offrir un financement pour la lutte antitabac et d’autres projets de santé publique aux pays à revenu faible et intermédiaire (PRFI) à court d’argent, tout en insistant sur le fait que leurs gouvernements adopter les types de politiques restrictives que le philanthrope et ses sous-fifres souhaitent. Dans le cas des alternatives à la nicotine à faible risque comme le vapotage, cela signifie un contrôle descendant, des taxes et, de préférence, des interdictions.

Bloomberg Philanthropies finance un certain nombre d’organisations qui travaillent à l’échelle internationale pour restreindre l’accès aux produits à base de nicotine à faible risque. Ils comprennent la Campagne pour des enfants sans tabac, la Bloomberg School of Public Health de l’Université Johns Hopkins, la Fondation CDC, l’Initiative Bloomberg pour réduire la consommation de tabac, Vital Strategies, Stopping Tobacco Organizations and Products (STOP), l’Anti-Tabacco Trade Litigation Fund, le Groupe de recherche sur la lutte contre le tabagisme de l’Université de Bath (Royaume-Uni), le Centre mondial pour la bonne gouvernance dans la lutte antitabac (GGTC), la South-East Asia Tobacco Control Alliance (SEATCA) et The Union. L’Organisation mondiale de la santé (OMS) et sa branche de lutte antitabac, la Convention-cadre pour la lutte antitabac (FCTC), bénéficient également des largesses (et de l’influence) de Bloomberg.

L’année dernière, The Union, une organisation centenaire de santé pulmonaire basée à Paris, a appelé à l’interdiction pure et simple des cigarettes électroniques et des produits du tabac chauffés dans les PRFI. Le groupe financé par Bloomberg a essentiellement déclaré que ces pays sont trop corrompus et manquent trop de ressources pour réglementer de manière compétente les produits à base de nicotine à faible risque. Par conséquent, ont-ils dit, les interdictions sont nécessaires.

Aujourd’hui, le Réseau international des organisations de consommateurs de nicotine (INNCO) a répondu à Bloomberg et à The Union, en publiant un document de position énumérant 10 raisons pour lesquelles imposer des interdictions générales dans les PRFI est une mauvaise approche et ne fonctionnera pas.

INNCO est un groupe de coordination pour près de 40 organisations de défense des droits des consommateurs de nicotine dans des pays du monde entier, y compris la CASAA aux États-Unis. INNCO a été formé en 2016 pour plaider en faveur de la réduction des méfaits du tabac (THR) et d’une réglementation proportionnée des produits alternatifs à la nicotine à faible risque comme la vapeur et le snus. (Divulgation : je fais partie du conseil d’administration de la CASAA et j’ai été membre du groupe de pilotage qui a dirigé INNCO au cours de sa première année.)

Les 10 raisons pour lesquelles INNCO s’oppose aux interdictions sont :

• Les interdictions sont une solution trop simpliste à un problème complexe et ne fonctionneront pas
• Donner la priorité à l’interdiction des alternatives à risques réduits par rapport aux cigarettes est illogique
• La réduction et la substitution sont des objectifs valables pour les fumeurs dans les PRFI
• Les personnes qui fument ont le droit de choisir de réduire leur propre risque de préjudice
• Les alternatives à moindre risque peuvent contribuer de manière significative aux objectifs de la lutte antitabac mondiale
• Le manque de recherche dans les PRFI n’est pas une raison valable pour interdire les alternatives à risques réduits
• L’approche prohibitionniste dans les PRFI est dépassée, irréaliste et condescendante
• Les interdictions dans les PRFI conduiront à des marchés illicites avec une augmentation de la criminalité et aucune recette fiscale
• L’interdiction des alternatives à réduction des méfaits ramène les gens au tabagisme et à des méfaits plus graves
• Les interdictions générales dans les PRFI sont une forme de « colonialisme philanthropique »

“Les centaines de millions de personnes qui fument dans ces pays devraient avoir la possibilité de prendre des décisions concernant des produits à base de nicotine plus sûrs, en particulier lorsque leur propre santé est en jeu”, a déclaré le président du conseil d’administration d’INNCO, Samrat Chowdhery, dans un communiqué de presse. « Des solutions politiques trop simplistes, telles que les interdictions proposées sur tous les produits ENDS et THR par The Union, financé par Bloomberg Philanthropies, sont proposées comme un outil brutal et peu pratique pour une situation qui nécessite pragmatisme et nuance, rendant plus difficile un changement significatif et durable. . “

Les interdictions sont discriminatoires et condescendantes, dit INNCO. Ils ne fonctionnent pas non plus. Les pays qui n’ont pas les moyens de gérer la réglementation ne peuvent pas non plus se permettre d’appliquer l’interdiction. Le résultat est généralement des marchés noirs florissants, comme il en existe actuellement en Inde, au Mexique et dans une grande partie de l’Amérique latine et de l’Asie où des interdictions sont en place. La qualité et la sécurité des produits sont incertaines sur les marchés noirs et il n’y a pas de restrictions d’âge.

« L’absence de réglementation empêche également les gouvernements de suivre les données épidémiologiques concernant l’utilisation de ces produits », explique INNCO. « L’Union déclare que l’interdiction des ENDS et des HTP contribuera à la lutte antitabac, mais au Mexique par exemple, le marché illicite des cigarettes reste endémique, avec environ 50 % des fumeurs mexicains achetant des cigarettes illégalement.

L’Union et d’autres groupes financés par Bloomberg ne plaident pas pour l’interdiction des cigarettes, car ils sont bien conscients que l’interdiction d’une source majeure de recettes fiscales serait un échec. De nombreux PRFI dépendent des ventes de cigarettes et d’autres produits du tabac, et sont plus qu’heureux d’éliminer les produits de vapotage qui concurrencent les cigarettes. Obtenir de grosses subventions d’un milliardaire américain n’est peut-être que la cerise sur le gâteau, surtout lorsque le gouvernement est copropriétaire d’une entreprise de tabac, comme l’Inde ou la Thaïlande.

Mis à part les arguments sur la santé et les droits de l’homme contre les interdictions soutenues par Bloomberg, il y a quelque chose de particulièrement déplaisant à confier la politique de santé de votre pays à de riches étrangers. Cela rappelle l’ère coloniale, lorsque de riches envahisseurs européens occupaient des pays plus pauvres et édictaient des lois et des règles pour les indigènes (généralement noirs ou bruns) – toujours pour leur propre bien, bien sûr.

« Une interdiction générale dans les PRFI est une forme de colonialisme philanthropique, ce qui suggère qu’on ne peut faire confiance à aucun niveau d’autodétermination de ces pays et de leurs citoyens », déclare Nancy Loucas de la Coalition of Asia Pacific Tobacco Harm Reduction Advocates (CAPHRA), une organisation Organisation affiliée à INNCO. « Les habitants sont traités comme des citoyens de seconde zone, ce qui est offensant. »

La Campagne pour les enfants sans tabac, par exemple, sait que l’interdiction des produits de vapotage aromatisés aux États-Unis les oblige d’abord à dépenser des dizaines de millions de dollars de Michael Bloomberg pour convaincre le public qu’une interdiction est nécessaire, puis à faire pression sur le Congrès. Changer les politiques publiques ou les réglementations dans un pays démocratique est une tâche longue et coûteuse.

Mais dans de nombreux PRFI, les groupes de lutte antitabac soutenus par Bloomberg n’ont qu’à convaincre un leader autocratique ou quelques personnes au ministère de la Santé. Ils le font en promettant de financer des initiatives de santé publique ou d’autres programmes gouvernementaux. Ces programmes créent des emplois pour les gens et méritent des éloges pour les dirigeants.

« Des organisations mondiales telles que l’OMS, Bloomberg Philanthropies et The Union exercent une grande influence dans les PRFI par le biais du parrainage de programmes de santé et d’initiatives publiques », déclare le journal INNCO. « Cette influence se manifeste par des approches d’élaboration de politiques descendantes, indiquant aux PRFI ce qui est le mieux pour eux.

Pendant ce temps, les fumeurs dans les PRFI n’arrêtent pas. Alors que les ventes de cigarettes sont en baisse dans les pays d’Amérique du Nord et d’Europe, de nombreux pays ailleurs connaissent une croissance des ventes de tabac. Plus de 80 pour cent des 1,3 milliard de consommateurs de tabac dans le monde vivent dans des PRFI et ils méritent le même droit de choisir la réduction des risques que leurs voisins les plus riches.

« Il est faux de priver plus d’un milliard de consommateurs de tabac, pour la plupart dans les PRFI, d’une voix et d’un choix », déclare le journal INNCO. « Les consommateurs ont le droit d’être entendus.

Photo publiée avec l’aimable autorisation de Bloomberg Philanthropies.