Vapotage et coronavirus : ce que nous savons et ce que nous ne savons pas

Le 8 mars, alors que la pandémie de coronavirus envahissait les écrans de télévision et les premières pages des États-Unis, le maire de New York, Bill de Blasio, est monté sur scène pour parler aux habitants de la ville du virus et de la maladie qu’il provoque, appelée COVID-19.

Les personnes particulièrement à risque, a déclaré le maire, sont celles qui souffrent de maladie pulmonaire, de maladie cardiaque, de cancer, de système immunitaire affaibli ou de diabète. Ces conditions, a-t-il dit, placent les personnes infectées par le coronavirus “en danger d’un très mauvais résultat médical”.

De Blasio a ensuite déclaré que «nous savons que fumer et vapoter permettent à la maladie d’avoir plus facilement un impact négatif sur le corps d’une personne. Ce n’est pas la même chose qu’une condition préexistante, mais c’est aussi un facteur important dans l’équation. Notant que les enfants ont été largement épargnés par les symptômes les plus graves de la maladie, il a de nouveau ajouté que « fumer et vapoter est un vrai problème ».

“Si vous êtes un fumeur ou un vapoteur, cela vous rend plus vulnérable”, a répété de Blasio. “Si vous êtes fumeur ou vapoteur, c’est le moment idéal pour arrêter cette habitude et nous vous aiderons.”

Le maire a-t-il raison ? Est-ce que le vapotage (ou le tabagisme) vous rend plus susceptible d’attraper le virus et plus sujet à des conséquences graves si vous le faites ? Et qu’en est-il de la croyance de longue date parmi les vapoteurs que les effets antimicrobiens du propylène glycol peuvent protéger les utilisateurs contre les virus et les infections bactériennes ?

Malheureusement, la réponse n’est pas claire. De nombreuses études qui prétendent montrer que le vapotage provoque une suppression des fonctions immunitaires ou une susceptibilité accrue aux infections sont basées sur des expériences avec des souris ou des cellules désincarnées, et ne se traduisent pas nécessairement par des vapoteurs humains.

De plus, il est difficile de détecter les problèmes qui pourraient être causés par le vapotage chez les sujets humains, car la grande majorité des vapoteurs ont des antécédents de tabagisme. Même si le vapotage a un effet négatif sur la réponse immunitaire, la fonction pulmonaire ou d’autres processus biologiques, il pourrait être masqué par des effets plus prononcés causés par le tabagisme passé.

Nous pourrions probablement avoir une bonne idée de si le vapotage supprime les fonctions immunitaires en concevant une grande étude qui suit deux groupes – un vapoteur et l’autre non-vapoteur – vivant dans des conditions similaires, et mesure à quelle fréquence les deux attrapent le rhume ou la grippe, et comment long il leur faut pour récupérer. L’épidémie de coronavirus elle-même peut fournir un véhicule pour étudier les vapoteurs et les fumeurs et comparer leurs résultats avec ceux des non-vapoteurs et des non-fumeurs.

L’essentiel est que les affirmations générales selon lesquelles le vapotage rend un utilisateur plus susceptible d’être infecté par le nouveau coronavirus, ou d’en subir les pires conséquences, ne sont pas basées sur la recherche. Très probablement, les politiciens ou les militants anti-vapotage utilisent simplement leur chaire pour éloigner les gens des cigarettes électroniques, comme d’habitude. Le résultat de cela ne sera pas un exode massif des produits de consommation à base de nicotine, mais plutôt plus de tabagisme, plus de maladies et de décès.

La plupart des histoires sur un lien supposé entre le vapotage et les maladies respiratoires sont de la pure spéculation – par exemple, l’histoire de CBS News qui a utilisé l’annonce du maire de Blasio sur le vapotage et COVID-19 comme un ancrage pour les propres suppositions non informées de leur médecin interne.

Les fumeurs sont plus susceptibles d’attraper des infections virales et bactériennes et ont plus de mal à lutter contre les infections. La fumée de cigarette affecte le système immunitaire, mais elle endommage également les poumons et les voies respiratoires eux-mêmes, et fait même en sorte que les bactéries adhèrent plus efficacement aux cellules de la bouche et de la gorge des fumeurs qu’elles ne le peuvent chez les non-fumeurs.

Cela dit, un nombre étonnamment faible de patients chinois atteints de COVID-19 inclus dans les études récentes étaient des fumeurs. Plus de 50 pour cent des hommes chinois fument des cigarettes, mais les cinq études que j’ai examinées ont montré que seulement 14,5 pour cent, 3,9 pour cent, 7,3 pour cent, 6,4 pour cent et 6,4 pour cent des patients fumaient.

Cela ne veut pas dire que fumer est un facteur de protection, mais c’est certainement déroutant. Pour être représentatif du nombre de fumeurs en Chine, ces patients doivent représenter au moins 25 % du total. Et si le tabagisme entraîne des taux d’infection plus élevés, les fumeurs devraient être inclus à un taux encore plus élevé que cela. Cependant, les patients qui fumaient étaient plus susceptibles que les non-fumeurs de faire partie du groupe présentant les symptômes les plus graves.

Depuis que les produits de vapotage sont devenus disponibles en Europe et en Amérique du Nord, les utilisateurs ont signalé une réduction du nombre de rhumes et d’infections grippales après avoir arrêté de fumer et commencé à vapoter. La question a toujours été de savoir si le déclin est causé par une meilleure résistance aux maladies due au fait de ne plus fumer, ou par une propriété de la vape qui tue les bactéries et les virus, ou même par un effet placebo. La réponse n’est toujours pas claire.

Le sujet a été remanié par les vapoteurs trop de fois pour être pris en compte dans les forums de vapotage et les réseaux sociaux. Dès les premiers jours du vapotage, les affiches du E-Cigarette Forum (ECF) discutaient de la possibilité que le propylène glycol (PG) dans les e-liquides puisse être responsable de la prévention des maladies chez les vapoteurs. Il y avait un article modérément cliquable sur un site d’actualités médicales supposé souvent cité comme preuve – et cet article a probablement été republié plus de fois sur Facebook que tout autre article sur le vapotage.

Cet article faisait référence à une étude de 1942 publiée dans le magazine Time sur l’utilisation de PG vaporisé comme désinfectant. Il s’avère que plusieurs études ont été menées pour évaluer le potentiel du PG en tant qu’agent désinfectant pendant et juste après la Seconde Guerre mondiale, et que l’utilisation du PG et d’autres glycols pour prévenir les maladies était à la mode à cette époque, alors que les responsables militaires luttaient pour prévenir les épidémies. de maladie dans les casernes et les hôpitaux militaires.

Cependant, malgré ce que vous avez vu répété environ sept mille fois, il n’y a aucune preuve que le PG ait été réellement utilisé dans les systèmes CVC des hôpitaux civils. (Si quelqu’un a la preuve de cette réclamation, veuillez me contacter.)

Cela dit, il y avait (il y a ?) des désinfectants pour l’air qui utilisaient le PG comme agent antimicrobien. Il existe des documents archivés de l’Environmental Protection Agency (EPA) aussi récents que 1980 qui les décrivent. Mais les affirmations que les fabricants sont autorisés à faire sur leur efficacité à tuer les agents pathogènes sont assez modestes.

“Il existe des preuves considérables que les vapeurs de glycol produisent des diminutions significatives du nombre de bactéries viables en suspension dans l’air dans des conditions relativement larges d’humidité relative et de température lorsqu’elles sont correctement et continuellement distribuées par un dispositif de vaporisation afin de maintenir des concentrations appropriées dans l’air des espaces clos”, explique un document archivé de l’EPA intitulé « Efficacité des données et des exigences d’étiquetage : Air Sanitizers ».

« Avec des distributeurs pour le traitement intermittent de l’air, tels que les aérosols sous pression, plusieurs chercheurs ont montré que les glycols (triéthylène, dipropylène ou propylène glycol) à des concentrations de 5% ou plus dans de telles formulations réduiront temporairement le nombre de bactéries en suspension dans l’air lorsque des quantités adéquates sont dispensés dans des conditions relativement idéales.

Les clés ici sont les phrases « distribué correctement et en continu », « maintenir des concentrations appropriées » et « réduire temporairement le nombre de bactéries en suspension dans l’air ». Désinfecter un espace n’est pas la même chose que le stériliser. L’utilisation de PG dans un désinfectant pour pièce n’élimine pas le risque d’infection bactérienne ou virale, mais plutôt réduit ce. Il ne s’agit donc pas tant d’un remède que de cette vieille réduction des méfaits ennuyeuse.

“Des données expérimentales adéquates sont disponibles pour montrer que les assainisseurs d’air ne stérilisent pas, ne désinfectent pas, n’agissent pas comme germicide ou ne protègent pas les animaux de laboratoire contre les infections par des bactéries ou des virus en suspension dans l’air”, explique l’EPA. « Ainsi, les allégations de valeur dans la prévention ou le traitement des maladies, ou la fourniture de toute autre protection de la santé, qu’elle soit expresse ou implicite, ne sont pas acceptables. Les allégations doivent clairement indiquer la nature atténuante de l’activité, telle que « Réduit temporairement le nombre de bactéries en suspension dans l’air. »

Quel buzzkill, EPA.

D’un autre côté, il y a l’étude de cas intéressante (et étrange) de 2017 de Joanna Miler et Peter Hajek qui décrit une jeune femme sans antécédents de tabagisme dont l’amygdalite récurrente à vie s’est arrêtée après qu’elle soit devenue vapoteuse.

“[The patient’s] cas est compatible avec une exacerbation récurrente de l’amygdalite chronique », ont écrit les auteurs. « Comme les virus provoquent plus fréquemment de telles exacerbations que les bactéries, les effets virucides du propylène glycol peuvent avoir été impliqués. Un essai de vapotage de cigarettes électroniques sans nicotine chez des patients souffrant d’infections récurrentes de la gorge pourrait clarifier si cette observation anecdotique était une coïncidence, une réaction idiosyncratique rare ou un effet qui pourrait bénéficier à d’autres.

Le cardiologue et chercheur en vapotage Konstantinos Farsalinos a publié cette semaine un blog sur le vapotage et le coronavirus. Sa conclusion ? “Il n’y a aucune preuve sur les effets des cigarettes électroniques sur l’infectiosité du coronavirus et la progression de la maladie, et nous ne pouvons pas exclure la possibilité que l’utilisation de propylène glycol puisse avoir des effets bénéfiques.”

Alors, est-ce que PG empêche les vapoteurs de tomber malades ? Nous ne savons toujours pas. Bottom line: il pourrait. Il peut certainement tuer les bactéries et les virus. L’astuce, semble-t-il, pourrait être de frapper les microbes juste au bon moment avec la bonne quantité de PG. Cela peut être difficile, même si vous vapotez régulièrement, vous allez probablement tuer certains pathogènes, mais pas nécessairement de manière prévisible ou fiable.

Il se peut que le plus grand avantage du vapotage soit que vous ne fumez pas de cigarettes, ce qui est bien sûr l’essentiel – et un gros avantage en effet.