Le temps presse : une autre perte du tribunal de l’industrie du vapotage
[ad_1]
Un juge fédéral a tranché pour la FDA et contre plusieurs petites entreprises de vape dans trois poursuites consolidées contestant la règle de présomption de l’agence. Les actions ont été déposées en 2018 avec une aide juridique et un financement de la Pacific Legal Foundation.
Les affaires ont été initialement déposées devant les tribunaux de district américains du Minnesota, du Texas et de Washington DC, mais ont finalement été regroupées dans le district de DC. Le juge Christopher Cooper a rendu sa décision mardi dans trois avis distincts mais identiques.
Les plaignants de l’industrie du vapotage avaient contesté la règle de présomption pour deux motifs distincts. Premièrement, ils ont affirmé que les règlements ayant force de loi doivent être signés par un agent du gouvernement américain confirmé par le Sénat. Depuis que la règle de présomption a été signée par le commissaire associé de la FDA, Leslie Kux, un fonctionnaire de carrière, ils ont affirmé qu’elle violait la clause de nomination de la Constitution. Deuxièmement, ils ont affirmé que la règle de présomption violait le premier amendement en interdisant aux entreprises de partager des informations véridiques sur le risque relatif avec les clients.
Mais le juge Cooper s’est prononcé contre les plaignants et pour la FDA sur les deux allégations.
Les règlements non signés par un fonctionnaire confirmé par le Sénat peuvent toujours être constitutionnels, a-t-il déclaré, s’ils sont ensuite ratifiés par un tel fonctionnaire. Le juge Cooper a cité des décisions de justice antérieures qui ont « continûment statué qu’une réglementation » qui serait autrement illégale en raison de défauts procéduraux ou techniques. . . peut être guéri par une ratification ultérieure légale de cette action ».
Deux commissaires de la FDA – Robert Califf et Scott Gottlieb – ont ratifié la règle de présomption depuis son émission, a déclaré le juge, et « le DC Circuit a maintes fois soutenu que la ratification par une agence d’une décision ou d’une action antérieure remédie à toute violation potentielle de la clause de nomination.
Concernant l’argument du premier amendement, le juge Cooper s’est référé au précédent établi par la décision de la Cour d’appel des États-Unis de décembre 2019 dans l’affaire Nicopure Labs contre FDA. Dans cet appel, un panel de trois juges a confirmé à l’unanimité la décision de 2017 contre l’industrie de la vapeur pour les motifs du premier amendement émis par la juge du tribunal de district de DC, Amy Berman Jackson.
“Le circuit [Court of Appeals] a clairement affirmé que le fait d’imposer aux fabricants le fardeau de justifier leurs allégations marketing ne viole pas le premier amendement », a écrit le juge Cooper. « Liée par ce précédent, la Cour estime que les dispositions relatives à l’examen préalable à la mise en marché de la Loi sur le contrôle du tabac n’alourdissent pas de manière inadmissible la parole. »
Le mois dernier, un tribunal fédéral du Kentucky a rejeté une autre action en justice contre la FDA. La Vapor Technology Association (VTA) et le fabricant d’e-liquides basé au Kentucky, Vapor Stockroom, avaient contesté la date limite fixée par l’agence au 11 mai pour que les fabricants soumettent des demandes de précommercialisation du tabac (PMTA).
Cependant, comme le nouveau délai a été ordonné par un tribunal fédéral du Maryland, plutôt que par le processus réglementaire mandaté par la FDA elle-même, le juge a décidé que la VTA n’avait pas qualité pour poursuivre l’agence. Les plaignants de l’industrie du vapotage n’avaient pas montré pourquoi la FDA devrait être responsable de la décision du tribunal du Maryland, a déclaré le tribunal.
L’avocat de Keller Heckman, Azim Chowdhury, dirige un appel de la décision du Maryland par une coalition de groupes commerciaux de vapotage, ce qui pourrait permettre à la FDA de fixer son propre délai PMTA par le biais de règles ou de directives. Cependant, la FDA a indiqué qu’elle ne modifiera pas la date limite de mai, même si un appel aboutit. Des mémoires amicus à l’appui de l’appel ont été déposés par la Washington Legal Foundation, la CASAA et le Dr Michael Siegel.
En décembre, un tribunal de district fédéral du Mississippi a statué contre Big Time Vapes et la United States Vaping Association (USVA) dans leur action en justice contestant la Tobacco Control Act elle-même. Le juge a rejeté l’argument des plaignants, basé sur la doctrine de la non-délégation, selon lequel le Congrès ne peut pas déléguer son autorité législative définie par la Constitution à des agences exécutives comme la FDA.
Les avocats de l’USVA ont fait appel de l’affaire et déclarent qu’ils déposeront un mémoire la semaine prochaine et demanderont une décision accélérée. Ils disent qu’ils pourraient également demander une injonction pour suspendre la date limite de la PMTA, si le 11 mai approche sans décision sur l’affaire.
Alors que toutes les pertes judiciaires récentes peuvent théoriquement faire l’objet d’un appel, les décisions des cours d’appel pourraient prendre un an, voire deux ans, voire plus. La date limite de la PMTA n’est que dans trois mois et les magasins de vape sont déjà en grande difficulté. Entre l’incertitude générale quant à l’avenir de l’industrie et le volume d’affaires perdu en raison des récentes lésions pulmonaires associées au vapotage, le temps presse pour l’industrie du vapotage.
[ad_2]
Leave a Reply