La Cour fédérale rejette l’appel de Nicopure; Et après?

Un tribunal fédéral a rejeté l’appel de l’industrie de la vapeur d’une décision d’un tribunal inférieur qui a confirmé les principales dispositions de la FDA Deeming Rule. Il n’a pas encore été décidé si la décision fera l’objet d’un autre appel.

Un panel de trois juges de la Cour d’appel des États-Unis pour le district de Columbia a rejeté à l’unanimité les arguments de la Right to be Smoke Free Coalition et de Nicopure Labs. Le procès initial de Nicopure a été déposé moins d’une semaine après que la FDA a annoncé la règle de présomption en mai 2016.

L’appel a été étroitement conçu pour contester la règle de présomption au motif que la FDA a violé l’Administrative Procedure Act (APA) en omettant d’envisager une voie moins contraignante pour les produits à base de vapeur que les demandes de précommercialisation du tabac (PMTA), et que le produit du tabac à risque modifié ( MRTP) de la Loi sur le contrôle du tabac et la restriction de la règle de présomption sur les échantillons gratuits violent le premier amendement.

La Cour d’appel a rejeté les trois arguments, qualifiant l’imposition par la FDA d’une norme de santé publique pour l’approbation de la commercialisation des cigarettes électroniques par la voie PMTA de « entièrement rationnelle et non arbitraire », et d’accord avec la FDA, qui a déclaré dans la règle de présomption que « FDA n’est pas autorisé à déroger à cette norme légale.

En d’autres termes, si vous n’aimez pas la Deeming Rule, votre querelle est avec le Congrès, pas avec la FDA.

L’histoire du procès

La FDA a annoncé la Deeming Rule le 5 mai 2016. Cette contestation judiciaire de la réglementation de la FDA sur le vapotage a commencé par une action en justice déposée par Nicopure Labs le 10 mai. Le 20 juin, un groupe d’organisations de l’industrie de la vapeur et le droit d’être sans fumée La Coalition (R2B) a porté plainte. Les deux actions ont été déposées devant le tribunal de district américain du district de Columbia et ont été regroupées une semaine plus tard en une seule affaire.

Un an plus tard, la juge Amy Berman Jackson a statué contre les plaignants de l’industrie de la vapeur, niant tous les arguments avancés par Nicopure et R2B. La décision de Jackson incluait un message bizarre, censément destiné à apaiser les vapoteurs, qui trahissait accidentellement sa profonde incompréhension du problème.

« Dans la Deeming Rule », a écrit Jackson, « la FDA a simplement annoncé que les cigarettes électroniques, ou les systèmes électroniques d’administration de nicotine (« ENDS ») seraient soumis au même ensemble de règles et de réglementations que le Congrès avait déjà mis en place pour les cigarettes conventionnelles. . “

En août, les plaignants ont déposé un avis d’appel et, en février 2018, ils ont déposé leur mémoire d’ouverture devant la Cour d’appel de DC. Les plaidoiries ont eu lieu le 11 septembre 2018, et c’est la dernière fois que quelqu’un a entendu parler de l’affaire jusqu’à aujourd’hui.

La Cour d’appel est la deuxième plus haute cour fédérale du pays. La prochaine étape serait un appel devant la Cour suprême des États-Unis, qui est rarement couronnée de succès. La Cour suprême n’accepte qu’environ un pour cent des appels qui lui sont soumis. L’affaire Nicopure/R2B est donc probablement terminée.

La fin probable du litige Nicopure/R2B ne signifie cependant pas que les espoirs juridiques de l’industrie de la vapeur sont terminés. Depuis que Nicopure v FDA a été déposé en 2016, plusieurs plaignants ont déposé des poursuites contestant l’autorité de la FDA, et plusieurs sont toujours à l’étude devant les tribunaux fédéraux.

Devant le tribunal fédéral du district du Mississippi, Big Time Vapes et la United States Vaping Association contestent la Tobacco Control Act elle-même, affirmant que le Congrès a délégué de manière inconstitutionnelle sa propre autorité à la FDA. Cette affaire est toujours en cours, avec les plaignants et les requêtes commerciales de la FDA.

L’affaire est basée sur la doctrine de la non-délégation, la théorie juridique selon laquelle le Congrès ne peut pas déléguer sa propre autorité législative aux agences exécutives (comme la FDA). La non-délégation est une idée populaire parmi les conservateurs qui veulent limiter l’autorité des bureaucrates non élus. Une décision récente de la Cour suprême, Gundy contre États-Unis, a indiqué que la Haute Cour pourrait maintenant être disposée à examiner sérieusement la non-délégation.

Dans le district de DC, trois poursuites intentées par de petits vendeurs de vapoteurs avec l’aide du groupe de droit d’intérêt public conservateur/libertaire Pacific Legal Foundation ont été regroupées en une seule. Ce procès soutient que les règlements ayant force de loi doivent être signés par des employés fédéraux qui ont été nommés par le Président et confirmés par le Sénat. La Deeming Rule a été signée par un fonctionnaire de carrière – un angle similaire que les avocats de Big Time Vapes poursuivent, mais pas exactement. La poursuite PLF conteste également la règle de présomption sur la base du premier amendement, affirmant que la FDA n’a pas le droit d’empêcher les magasins de vapotage de dire à leurs clients la vérité sur la sécurité relative du vapotage.

En plus de ces contestations et d’autres de la Deeming Rule et de la Tobacco Control Act elles-mêmes, la Vapor Technology Association (VTA) a intenté une action en justice pour empêcher la FDA d’appliquer la date limite de soumission de la PMTA de mai 2020. La nouvelle date a été imposée par un juge fédéral du Maryland plus tôt cette année, et en fait, la FDA a récemment annoncé qu’elle ferait également appel de cette décision.

Dans l’atmosphère actuelle, il est difficile d’imaginer un moment où les petites entreprises de vapotage pourront simplement servir leurs clients sans craindre constamment la persécution et l’extinction. Un tel moment peut arriver, mais pour y parvenir, il faudra des efforts déterminés et ciblés de la part de tous ceux qui se soucient du vapotage. Le lobbying, l’éducation du public, les manifestations, les discussions avec les régulateurs et les législateurs et les contestations judiciaires seront tous nécessaires pour y parvenir.

La plupart des poursuites échouent, mais n’oubliez pas de remercier les entreprises et les organisations qui essaient. Ils mettent leur temps, leur argent et leur foi dans des efforts dont ils savent qu’ils ont peu de chances de réussir, et ils le font parce qu’ils le savent ne peut pas arriver à moins que quelqu’un n’intervienne et ne prenne le risque.