La Cour d’appel fédérale entend la contestation de la règle de présomption

Un récent changement de politique de réglementation par l’administration Trump a peut-être été en partie provoqué par des inquiétudes concernant un procès de l’industrie du vapotage contestant la règle de présomption de la FDA. Cette action en justice fait actuellement l’objet d’un appel au motif que l’ancienne procédure réglementaire est inconstitutionnelle.

Si les plaignants de l’industrie du vapotage obtiennent gain de cause, l’affaire pourrait ouvrir les vannes pour contester d’autres règles émises par les agences fédérales.

Une cour d’appel fédérale a entendu les arguments oraux en ligne la semaine dernière dans l’appel de Moose Jooce, et al contre la Food and Drug Administration, qui conteste la FDA Deeming Rule au motif qu’elle viole la clause de nomination et le premier amendement de la Constitution. Le procès, qui regroupait trois plaintes distinctes de petites entreprises de vapotage, a été tranché en faveur de la FDA en février par le juge du tribunal de district américain Christopher Cooper.

Les plaignants de l’industrie de la vape affirment que la clause de nomination de la Constitution exige que les règles fédérales ayant force de loi (comme la règle de présomption) soient signées par des fonctionnaires qui ont été nommés par le président et approuvés par le Sénat. La règle de présomption a été signée par un fonctionnaire de carrière, le commissaire associé de la FDA, Leslie Kux.

En février, le juge de district Cooper s’était prononcé contre les plaignants, notant que les règlements non signés par un fonctionnaire confirmé par le Sénat peuvent être constitutionnels s’ils sont confirmés ultérieurement par un fonctionnaire confirmé par le Sénat. Le juge Cooper a cité des décisions antérieures selon lesquelles « considérait systématiquement qu’une réglementation » qui serait autrement illégale en raison de défauts procéduraux ou techniques . . . peut être guéri par une ratification ultérieure légale de cette action ».

Le juge a déclaré que deux commissaires de la FDA avaient ratifié la règle de présomption après sa publication et que la Cour d’appel du circuit de DC avait « à plusieurs reprises » confirmé que « la ratification par une agence d’une décision ou d’une action antérieure remédie à toute violation potentielle de la clause de nomination ».

Mais la semaine dernière, un panel de trois juges de la Cour d’appel fédérale du circuit de Washington DC – le même tribunal cité par le juge Cooper – a entendu les avocats des plaignants affirmer que le juge Cooper s’était trompé, et ils semblaient indiquer qu’ils pourraient être d’accord.

“Ce tribunal devrait absolument être préoccupé par l’approche farfelue de la FDA à l’égard de la clause de nomination”, a déclaré l’avocat Jonathan Wood à la cour d’appel lors des plaidoiries. Wood travaille pour la Pacific Legal Foundation, le cabinet d’avocats conservateur/libertaire d’intérêt public représentant le Orignal Jooce plaignants.

Les juges des tribunaux de circuit semblaient d’accord, selon Courthouse News. Tous trois se sont demandé si les règles émises par des fonctionnaires non confirmés par le Sénat étaient valides, l’un d’eux se demandant même si la procédure de ratification des règles après coup faisait de la clause de nomination “quelque chose d’une lettre morte”.

Le procès (et l’appel) conteste également la règle de présomption sur la base du premier amendement, affirmant que la communication par les employés de la boutique de vapotage sur les risques et les avantages du vapotage ne peut pas être interdite à titre préventif par les limitations de la règle de présomption.

Concernant la demande du premier amendement, le juge Cooper avait déclaré en février qu’il était lié par le précédent établi dans la décision de la Cour d’appel des États-Unis de décembre 2019 dans le Laboratoires Nicopure contre FDA faire appel. Dans cette affaire, un panel de trois juges a confirmé à l’unanimité la décision de 2017 contre l’industrie de la vapeur, rendue par la juge du tribunal de district de DC, Amy Berman Jackson.

“Le circuit [Court of Appeals] a clairement affirmé que le fait d’imposer aux fabricants le fardeau de justifier leurs allégations marketing ne viole pas le premier amendement », a écrit le juge Cooper. « Liée par ce précédent, la Cour estime que les dispositions relatives à l’examen préalable à la mise en marché de la Loi sur le contrôle du tabac n’alourdissent pas de manière inadmissible la parole. »

L’appel devrait prendre des mois avant d’être jugé. Si le panel de la cour de circuit annulait la décision initiale fondée sur la clause de nomination, cela pourrait ouvrir le gouvernement fédéral à une avalanche de poursuites contestant d’autres règles incorrectement émises. Une perte de la FDA pourrait également invalider la règle de présomption et forcer l’agence à commencer le processus de réglementation des produits de vapotage depuis le début.

La contestation de la clause de nomination dans le Orignal Jooce cas, et d’autres cas similaires, ont peut-être poussé le secrétaire à la Santé et aux Services sociaux, Alex Azar, à modifier récemment la méthode par laquelle les agences du HHS comme la FDA édictent des règles.

Seconde. Azar a publié un mémo, quelques jours seulement avant le début des plaidoiries dans l’appel de l’industrie du vapotage, affirmant que les futures règles des agences HHS seraient signées par le secrétaire lui-même, plutôt que par les employés de l’agence. L’annonce a été interprétée par beaucoup à Washington comme une prise de pouvoir par Azar et l’administration Trump, destinée à empêcher la FDA d’émettre des règles politiquement impopulaires à la Maison Blanche. Mais cela peut simplement être un moyen pour le HHS de se protéger contre des poursuites supplémentaires en vertu de la clause de nomination.

Dans tous les cas, même si le mémo d’Azar et Orignal Jooce l’appel met en péril les règles précédentes de l’agence HHS, les contester devrait être fait au cas par cas. Une décision de la cour d’appel contre la FDA n’invaliderait pas automatiquement toutes les autres règles précédemment émises par la FDA ou d’autres agences fédérales.